北京375路公交事件

北京375路公交事件

TSCA试用新闻资料袋

根据《有毒物质控制法》(TSCA),一群非营利组织和个人向美国环境保护署提出请愿,以终止由于氟化物的神经毒性而向饮用水中添加氟化物的行为。 EPA拒绝了请愿书。作为回应,这些团体正在联邦法院起诉EPA。

更新:

? The next status conference scheduled with the Judge is November 5. When the zoom details are available we will put there here.

? October 12th article on trial: EPA聘请顾问对抗氟专家 由Ariel Wittenberg,在E&电子新闻

? Watch this new interview about the trial between Robert F. Kennedy, Jr. and FAN attorney, Michael Connett, /watch?v=E80yl_3fE-E

6月17日:

6月17日星期三,具有里程碑意义的联邦试验使FAN和其他人对美国EPA的水氟化问题产生了戏剧性的转折点。FAN辩称,氟化物影响胎儿和婴儿大脑发育的能力给成千上万的婴儿带来了无法接受的风险。美国人(和其他人)饮用氟化的公共水。戏剧性的时刻来到了,当双方都完成了总结性陈述后,联邦法官对所有人都感到惊讶,因为他们认识到原告案的关键所在,并破坏了EPA案的关键论点。

法官说:

自从提交请愿书以来,情况发生了很大变化……两个重要的研究系列(即相应的队列研究),每个人都认为这是最好的方法。每个人都同意这些研究是严格的,每个人都同意这些研究将是可获得的最佳科学证据的一部分。

EPA似乎采用了因果关系标准,据我对TSCA的理解,该标准不准确。这是不适当的分配。这不是适当的标准.

8月6日:

由于法官要求双方达成协议,审判的结束是出乎意料的。法官建议了各种情况(请参见下面的建议),他将与双方进行简报。八月6。 这将是在线的,公众将可以观看。我们将在靠近时间的位置在线发布缩放详细信息。

6月17日致闭幕词:

这只是来自以下方面的一些强项迈克尔·康奈特(Michael Connett)的闭幕词 对于原告:

  • “在这种情况下,EPA未能履行保护公众免受伤害的职责。”
  • “ TSCA要求EPA不仅要保护公众……如果存在一个不合理的风险,而对于一个易感人群,EPA必须采取行动消除这种风险。”
  • “我们带来了最高级别的世界级专家,这给您带来了荣誉。 EPA一直依靠专家进行评估……EPA将铅和汞的法规作为我们专家的依据。”
  • 毫无疑问,氟化物会通过胎盘进入胎儿的大脑。毫无疑问,在奶瓶中最易受伤害的时刻,用氟化水喂养婴儿的氟化物剂量最高。毫无疑问,氟化物会损害大脑。”
  • At the start of the trial I said there are three key questions that need to be answered. Is there a hazard? Is there a risk? Is the risk unreasonable? The answer [to all three questions] is a resounding yes.”
  • “我们有4项高质量的队列研究。每个人都发现了生命早期暴露于氟化物与智商降低之间的关联……智商降低了约5个智商点。其作用大小可与铅的神经毒性作用媲美。”
  • “毫无疑问,发育中的大脑最容易受到神经毒性副作用的影响。”
  • “对于观察到的不利影响的最可能解释是……氟化物是一种神经毒素,其含量在美国整个氟化社区中都是如此。”

迈克尔·康奈特(Michael Connett)还指出,EPA所依赖的专家(包括两名Exponent雇员)不是氟化物专家,并且该机构未致电自己的雇员回答此案的关键问题。他指的是EPA最重要的氟化物专家Joyce Donohue博士和Kris Thayer博士。此外,他说,EPA从未尝试过确定引起神经毒性作用的水平的估算值。 Connett补充说,EPA的证人Donohue博士说,原告所依赖的美国国立卫生研究院资助的研究“进行得很好”,并“要求对所有现有的”氟化物标准进行重新评估。

然后,康奈特(Connett)通过显示潜在损害的真实程度来结束他的声明,他说我们在氟化地区有200万怀孕的母亲,在氟化地区有400,000完全由配方奶喂养的婴儿,目前所有这些婴儿都暴露在氟化物污染的饮用水中。

EPA的闭幕声明:

EPA的律师首先质疑氟化物是否构成危害。法官在她的总结性陈述的开头,就阻止了她-这是很常见的事-并说:“你这样定的方式没有帮助。我认为没有人会怀疑氟化物是有害物质……关键的问题是氟化物会在多大程度上构成风险。”

正是在这一点上,EPA的闭幕词变成了法官40分钟的询问。首先,他开始询问EPA关于动物研究表明氟化物安全的说法。这导致他让他们的律师承认,如果研究发现对成年大鼠有中等程度的影响,那为什么不那么会有产前和新生儿的影响呢?这使EPA陷入困境,使他们放弃了自己的论点,并承认人类研究实际上是更有意义的。

然后,法官谴责EPA挑战Philippe Grandjean基准剂量的可靠性,但从未花时间计算自己的剂量来证明自己的观点。 EPA迅速转向一个论点,即加拿大和墨西哥的人群不适用于美国;可能是我们从支持者那里听到的最虚假的论点之一。法官暗示他知道加利福尼亚以外的新研究 事实证明,这对EPA来说是毁灭性的。

法官最后问了一个最后的问题:“根据TSCA,法院是否可以找到不合理的风险而不发现因果关系?” EPA回答“是”。

法官提出建议:

在结束陈述后,陈法官立即开始就此案发表观点并提出建议。这是他说的时候(值得重复):

自从提交请愿书以来,情况发生了很大变化……两个重要的研究系列(即相应的队列研究),每个人都认为这是最好的方法。每个人都同意这些研究是严格的,每个人都同意这些研究将是可获得的最佳科学证据的一部分。

EPA似乎采用了因果关系标准,据我对TSCA的理解,该标准不准确。这是不适当的分配。这不是适当的标准。

Chen继续询问各当事方,他们是否可以讨论EPA修改请愿书和重新评估的可能性,还是可以开始新的请愿书并让EPA进行适当的审查,直到最终裁决完成为止。

对于许多观察家来说,陈似乎仿佛在暗示FAN在本质上胜诉了,但是他给了EPA一个纠正他们原本错误的机会。

迈克尔·康奈特(Michael Connett)指出,EPA拖了很久很久(NRC报告建议EPA确定饮用水中氟化物的新最高允许水平已经14年了)。迈克尔说,原告处于EPA做出不做任何事情的政治决定的情况,这就是我们首先提出此请愿书的原因。他还表示关切,对于一个公民团体而言,这是一项艰巨的任务,并指出原告花了4年的时间来审理此案,并且担心第二次审理该程序所花费的时间和资源将是令人望而却步的。

此时,美国环保署(EPA)声称他们不能仅仅对我们的修改后的请愿书进行重新评估,因为他们的TSCA指南要求提供不可能的证据负担,证明没有人可能会开会进行有意义的审查。他们还声称,美国EPA没有足够的资源或专业知识来进行氟化物神经毒性的风险评估。

陈法官随后明确指出,缺乏资源不是借口,并说如果双方都找不到解决方案,他将自己决定解决方案,因为他有权这样做。

康奈特(Connett)随后说,我们不能忽视我们面前的证据,而EPA必须立即采取行动,以警告人们这种风险。


? Declarations from our 4 witnesses:

Philippe Grandjean,医学博士

医学博士,医学博士,霍华德博士

医学博士Bruce Lanphear,MPH

凯瑟琳·蒂森(Kathleen Thiessen)博士


顶部的下拉菜单包括:

? Fact Sheet on the Lawsuit

? The Mother-Offspring Fluoride Studies

? Fluoride’s Neurotoxicity

? Lawsuit Documents

? Timeline of Events


看到关于法院案件的报纸文章


 

回到顶部
网站地图